"首頁" 修訂間的差異

於 2021年12月17日 (五) 13:41 的修訂 (檢視原始碼) Admin (對話 | 貢獻) (→‎智庫最新消息) ←上一個		於 2022年2月14日 (一) 14:54 的修訂 (檢視原始碼) Tsai2 (對話 | 貢獻) (→‎直銷產業新聞及評論) 下一個→
行 32：		行 32：
	</DynamicPageList>		</DynamicPageList>
	</div>		</div>
		+	再論主管機關以公告增列保健功效項目論罪違反罪刑法定原則
		+	直銷智庫研究員 蔡本源 111.02.14
		+	刑法所稱「罪刑法定」原則，係指犯罪之法律要件及其法律效果，均須以法律明確加以規定，法律若未規定處罰者，即無犯罪與刑罰之可言。其衍生概念（派生原則）有：1.禁止溯及既往原則。2.禁止以習慣法為定罪依據。3.禁止類推適用原則。4.罪刑明確性原則。刑法罪刑法定原則之目的在：防止國家行政機關及司法機關濫用刑罰，並保障人民的權利。
		+	目前法界竟有少數檢察官及法官主張健康食品管理法第2條第2項之規定就是「空白刑法」授權規定，且認為業者及人民違反健康食品管理法第6條第2項規定，即視同違反第6條第1項規定，這似應是一種濫權的司法類推解釋。
		+	所謂「空白刑法」雖是指刑罰法規所規定的犯罪，其構成要件之一部或全部委諸其他法律、命令為之規定，又稱委任立法。但必須有嚴格的範圍限制，且非屬常態，僅是原則規定外無法避免之少數例外規定，如傳染疾病、管制物品等特殊犯罪(詳刑法第192條第1項違背預防傳染病所公布之法令罪或懲治走私條例第2條第1項之走私管制物品愈公告數額罪)。
		+	觀諸健康食品管理法第2條第2項規定之「保健功效」定義，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。
		+	惟經查衛生主管機關至今已公告總計14種項目之保健功效及評估方法，且保留概括性的增列項目，顯然無嚴格範圍的法律限制，其與罪刑法定原則及罪刑明確性原則確有嚴重的違誤。竟有少數檢察官及法官將之視為特殊情況之空白刑法，似未免失之草率空泛。
		+	按主管機關公告補充之行政命令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解釋為等同刑罰法律，故亦無刑法第2條第1項視同法律變更之適用。補充之行政命令其作用僅為認定空白構成要件所規範之事實的具體標準，而非犯罪構成要件之禁止規範，主管機關公告變更增列保健功效項目及範圍並非法律觀念之變更，僅是純為反應社會事實變遷之現象，當應非刑法第2條第1項法律變更。
		+	總之，刑罰權之成立如果完全控制於行政機關之手，業者或人民會將因衛生主管機關一再公告行政命令變更增列項目而涉及刑罰，顯與罪刑法定原則及罪刑明確性原則有違。少數檢察官及法官空白刑法之司法類推解釋似應不可採信，目前法界通說、實務大都採此一符合合憲法精神的見解。
	== 2020年直銷智庫學術研討會 ==		== 2020年直銷智庫學術研討會 ==

---

於 2022年2月14日 (一) 14:54 的修訂

智庫最新消息

直銷產業新聞及評論

   再論主管機關以公告增列保健功效項目論罪違反罪刑法定原則
              直銷智庫研究員 蔡本源 111.02.14
  刑法所稱「罪刑法定」原則，係指犯罪之法律要件及其法律效果，均須以法律明確加以規定，法律若未規定處罰者，即無犯罪與刑罰之可言。其衍生概念（派生原則）有：1.禁止溯及既往原則。2.禁止以習慣法為定罪依據。3.禁止類推適用原則。4.罪刑明確性原則。刑法罪刑法定原則之目的在：防止國家行政機關及司法機關濫用刑罰，並保障人民的權利。
  目前法界竟有少數檢察官及法官主張健康食品管理法第2條第2項之規定就是「空白刑法」授權規定，且認為業者及人民違反健康食品管理法第6條第2項規定，即視同違反第6條第1項規定，這似應是一種濫權的司法類推解釋。
  所謂「空白刑法」雖是指刑罰法規所規定的犯罪，其構成要件之一部或全部委諸其他法律、命令為之規定，又稱委任立法。但必須有嚴格的範圍限制，且非屬常態，僅是原則規定外無法避免之少數例外規定，如傳染疾病、管制物品等特殊犯罪(詳刑法第192條第1項違背預防傳染病所公布之法令罪或懲治走私條例第2條第1項之走私管制物品愈公告數額罪)。
 觀諸健康食品管理法第2條第2項規定之「保健功效」定義，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。
  惟經查衛生主管機關至今已公告總計14種項目之保健功效及評估方法，且保留概括性的增列項目，顯然無嚴格範圍的法律限制，其與罪刑法定原則及罪刑明確性原則確有嚴重的違誤。竟有少數檢察官及法官將之視為特殊情況之空白刑法，似未免失之草率空泛。
  按主管機關公告補充之行政命令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解釋為等同刑罰法律，故亦無刑法第2條第1項視同法律變更之適用。補充之行政命令其作用僅為認定空白構成要件所規範之事實的具體標準，而非犯罪構成要件之禁止規範，主管機關公告變更增列保健功效項目及範圍並非法律觀念之變更，僅是純為反應社會事實變遷之現象，當應非刑法第2條第1項法律變更。
  總之，刑罰權之成立如果完全控制於行政機關之手，業者或人民會將因衛生主管機關一再公告行政命令變更增列項目而涉及刑罰，顯與罪刑法定原則及罪刑明確性原則有違。少數檢察官及法官空白刑法之司法類推解釋似應不可採信，目前法界通說、實務大都採此一符合合憲法精神的見解。

2020年直銷智庫學術研討會

如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位

直銷產業產值雖然連年遞增，2019年甚至比2018年激增了一百多億元，年產值達到935億元。 直銷對社會貢獻巨大，但是，直銷卻一直沒有合理的社會地位。在社會上，人們多半仍以老鼠會看待直銷，而許多人更在老鼠會前面加上了王祿仔仙，用「王祿仔仙老鼠會」形容以銷售營養保健品為主的直銷公司。 為什麼直銷產業一直背負罵名，一直得不到社會地位？而直銷產業又該如何走出陰霾，抬頭挺胸呢？ 更多...

直銷智庫研究員

年度計畫論文

全球直銷智庫創會研究員

總召集人

陳定國博士

各組召集人及專家研究員

台灣 傳銷公會 古承濬創會理事長	日本 直販流通協會 亀岡一郎理事長	韓國 MAC&CO 魚清秀主席
馬來西亞 直銷協會MDDA Rosedy Issa主席	印尼 直銷協會AP2LI Andrew Susanto主席	台灣 傳銷公會 謝進興理事長
法規組召集人 李禮仲博士	法規組專家研究員 顧祐瑞助理教授	法規組專家研究員 林天財理事長
法規組專家研究員 何俊英理事長	法規組專家研究員 陳可薇律師	法規組專家研究員 李銘洲律師
法規組專家研究員 蔡本源秘書長	法規組專家研究員 杜家駒所長
流通組召集人 趙義隆教授	流通組專家研究員 羅文祥董事長	流通組專家研究員 葉清江教授
流通組專家研究員 陳國雄教授	-	-
產業組召集人 劉樹崇顧問	產業組專家研究員 陳譽錚秘書長	產業組專家研究員 李久慈創辦人
產業組專家研究員 楊翠屏社長	產業組專家研究員 鄭盛賢總經理	產業組專家研究員 朱昌田總經理
產業組專家研究員 胡殿群執行董事	產業組專家研究員 薛瑞麟總經理	產業組專家研究員 彭振東總經理
產業組專家研究員 葉國淡總經理	產業組專家研究員 譚聲傑總經理	-

匯聚智慧，抬頭挺胸

台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。^[1]

媒體報導

2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。^{[2][3][4][5][6][7][8]}

1. ↑ 台灣直銷何去何從？
2. ↑ 中時報導直銷也要有社會地位。
3. ↑ 工商時報直銷智庫盼公平會嚴管。
4. ↑ 中天快點直銷智庫盼公平會嚴管。
5. ↑ 自由財經期待政府給予完善法規環境。
6. ↑ 聯合新聞傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。
7. ↑ ettoday直銷產業群起怒吼要求修法。
8. ↑ 自由時報法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制