"公平會應正視傳銷界報備轉許可的呼聲，深入研究其可行性" 修訂間的差異

於 2021年3月10日 (三) 12:32 的修訂

文 / 直銷智庫編委會

自2014年成立傳銷公會以來，傳銷就有了一個法規上的身份，這個身分曾經讓三百多萬傳銷商感到過雀躍。

傳銷產業的短暫雀躍

不過，這樣的雀躍很快就轉為失落，七年間，傳銷產業縱使產值有所提高，但社會上許多違法傳銷行為，仍然不斷在社會上造成問題。

為了進一步改善傳銷管理，近幾年來，社會上倡議修法的呼聲不斷，而這樣的呼聲，到2020年達到最高點，除林岱樺委員彙整行業意見於2020年9月30日提出「多層次傳銷管理法部分條文修正草案」外，另有楊瓊櫻委員、吳琪銘委員也分別在2020年12月2日及12月11日，相繼提出了多層次傳銷管理法修法版本。

林岱樺委員、楊瓊櫻委員、吳琪銘委員所提修法重點或許有所不同，但百家爭鳴的事實，推動修法的浪潮，充分說明了多層次傳銷管理法修法的必要性與迫切性。

新主委，新氣象

社會上的聲音，公平會顯然不能再當做沒聽見。

因此，主任委員李鎂一上任，就發出通知邀集傳銷公會、直銷協會、商業總會，日本商會、美國商會等單位共同研商修法議題。

公平會此種廣開言路、廣徵意見，確實讓人對公平會有耳目一新的感覺。

然而，在公平會對社會輿情、修法呼聲釋出善意的同時，我們卻感覺到公平會這個政府重要部會中，隱隱約約有一股抗拒改革的阻力。

被業界批評為錯誤百出的參考文件

公平會在發出擬與各界「研商多層次傳銷管理制度」開會通知的同時，也一併發送了《國內外傳銷法令參考表》、《本國許可法令參考表》兩份關鍵文件。

乍看之下，該兩份文件讓人感覺公平會對於各界呼聲確實頗有誠意，為了開會討論做足準備功夫。但是，仔細一看，《國內外傳銷法令參考表》、《本國許可法令參考表》兩份文件卻有多處錯誤，因此也被傳銷業界法務人員批評為睜眼說瞎話、錯誤百出。公平會以一個國家一級部會的高度，竟然會提供這種錯誤百出的參考文件，實在令人匪夷所思。

在第一份文件《國內外傳銷法令參考表》

公平會說，

全世界有專法管理傳銷產業者只有台灣。

事實是，

條列於該文件上，被公平會指稱為沒有專法管理的韓國、大陸、馬來西亞等三個國家，其實皆有對傳銷進行特別立法；另外，公平會未列入的越南、印尼，也都有管理傳銷事業的專門法規。

公平會說，

僅韓國、中國大陸、馬來西亞為許可制，餘為未採許可制。

事實是，

除韓國、中國大陸、馬來西亞外，亞洲鄰近地區採行許可制的國家還有越南、印尼。所以，許可制絕非公平會所表列的稀有情況。

公平會說，

各國保證金情況為只有中國大陸採用保證金制度。

事實是，

除了中國大陸之外，韓國也有保證金制度；另外，越南跟馬來西亞則規定注冊資金需以定存方式存放，不得挪用，故雖無保證金規定，卻有類似保證金的約束力。

在第二份文件《本國許可法令參考表》

公平會治絲益棼

公平會就銀行、保險、廣電、電信、觀光及傳銷等六種法規之事前許可或事後許可進行比較分析的作法，顯然有治絲益棼的感覺，對於討論傳銷是否適合採行許可制的議題並無幫助。

事實是，

許可制可以阻絕不肖人士魚目混珠，可以有效減少民眾受害。

許可制在台灣迄今仍為一個相當普遍的管理模式，目前採行許可制的行業有186種。除了銀行保險等金融事業外，有很多並不至於危害社會大眾的產業，例如種苗、園藝、室內裝潢、休閒農業、寵物服務等等，也都是採行許可制。

由於傳銷管理採行報備制，一方面無法有效杜絕非法傳銷，另一方面又使得正派經營的傳銷事業，沒有強而有力的法律依據可以用來與非法傳銷劃清界線。

如改採許可制，民眾都要看許可證才加入，自然使想要蒙騙大衆的人有所顧忌。許可制之最大意義在於，使民眾在參加傳銷事業之前，可以有所依據。民眾可以依據有無獲得許可、有無許可字號做出相對更有保障之選擇，從而有效降低民眾受害的風險。

公平會應該認真探套許可制的可行性

所以，既然業者強力呼籲將報備制改為許可制，公平會是不是也應該就許可制的可行性深入探討，而不要一味地阻擋與反對許可制的主張。

一起合作，找出解決方案

做為一個政府一級部會，公平會的對外公文書，存在被批評為錯誤百出的現象，有傳銷業界人士認為可能是故意，但不論是疏忽還是故意，主委好像都應該要再做進一步了解與檢討，並且跟傳銷產業界坐下來好好研究看看，傳銷產業的管理與發展，應該要朝什麼樣的方向前進。

大家一起合作，一定能夠找出最好的解決方案。