檢視多層次傳銷由公平會改為經濟部掌理的原始碼

立法委員林岱樺質詢簡報2022/10/11(二)

= 質詢提綱： =
== 將「多層次傳銷」改由「經濟部」掌理，理由有三： ==
==== 1)多層次傳銷之亂象 ====
==== 2)公平會不願意採取許可制之表態、理由：難有餘力可管 ====
==== 3)與各國相比較，我國法規、產業管理顯然落後他國甚多 ====
== 二、各國多層次傳銷的主管機關主流皆在經濟部門 ==
== 三、現行報備制度是苛政 ==
== 四、廢除成效不彰之「傳銷保護基金會」，依據有四： ==
==== 1)「傳銷保護基金會」與「金融消費評議中心」之比較，足證「傳銷保護基金會」無存在必要。 ====
==== 2)保護基金收取規定等同處罰認真經營傳銷事業者。 ====
==== 3)「傳銷保護基金會」之年費繳納，讓傳銷商無所適從。 ====
==== 4)「傳銷保護基金會」與「韓國直銷共濟會」之比較。 ====
== 五、讓多層次傳銷成為讓人民信賴的產業 ==


= 將「多層次傳銷」改由「經濟部」掌理，理由有三： =
=== 1) 現行直銷產業之亂象叢生 ===
經本席初步統計，最近兩年期間，經媒體報導以「老鼠會、直銷、傳銷」進行詐騙的新聞累計有30件，也就是平均每個月最少有1.5件。(109/02/01-110/01/31，總共18件)

其中，詐騙金額少則數億，多則百億。除了已知的部分，尚有未被報導而且正在傷害社會大眾的非法傳銷，可見現行法規有規範不足之處。

=== 2) 公平會反對許可制，理由：難有餘力可管 ===
公平會30週年學術研討會文章，對於改採許可制或現行報備制之議題，竟有驚人表態：難有餘力可管。

公平會在該會三十周年學術研討會中文章得出一個這樣的結論，公平會未來將以數位經濟管理工作為重，難有餘力管理多層次傳銷。
換句話說，在接手數位經濟之後，公平會將被迫琵琶別抱，360萬傳銷商只能成為棄兒、好自為之。

數位經濟很重要，但難道360萬傳銷商就不重要嗎？

本席不接受以下說法：李主委說此文不等於公平會立場，因經公平會同意後才能刊登於研討會之文章，公平會是事先完全知情、經審查內容、登上官方學術研討會之文章，有一定程度代表官方立場。



=== 3)與各國相比較，我國法規、產業管理顯然落後他國甚多 ===
'''台灣與馬來西亞、韓國及德國傳銷產值對照表'''
<gallery>
mytw1.jpg|台馬傳銷產值對照一
mytw2.jpg|台馬傳銷產值對照二
twkr1.jpg|台韓傳銷產值對照二
twkr2.jpg|台韓傳銷產值對照二
twde1.jpg|台德傳銷產值對照二
twde2.jpg|台德傳銷產值對照二
</gallery>

從馬來西亞改成許可制後，傳銷產值逐年成長。
馬來西亞的傳銷產值成長幅度從2009年落後我國，經過10年後，於2019年馬來西亞大幅超過我國傳銷產值。

與韓國傳銷產值營業總額相比，我國更是完全沒得比
韓國改為許可制後整個產業產值大成長。

德國由經濟部門管轄，經濟產值表現更為亮眼！德國由經濟部門管轄。中國大陸排名下降後，2020、2021韓國躍居第二名，德國躍居第三名。

= 二、各國多層次傳銷的主管機關主流皆在經濟部門 =

'''十五個主要國家的傳銷法規與監管機關比較一覽表'''

大多數國家(15個中有9個)採用主管商業行為之經濟部門作為主管機關，少數用公平會或消費保護總署:

[[檔案:15國.jpg|center]]

=== 本席盤點需要配合修正的法規如下： ===
:多層次傳銷管理法，第2條：本法所稱主管機關為公平交易委員會。刪除

:公平交易委員會組織法:
::第2條第5項：五、多層次傳銷政策、法規之擬訂及有關案件之調查及處分。刪除
::第9條第2至4項：二、公平交易及多層次傳銷管理法規之審議。三、執行公平交易法及多層次傳銷管理法施政計畫之審核。四、執行公平交易法及多層次傳銷管理法之公告案、許可案及處分案之審核。刪除
:經濟部組織法修正草案:修正草案第二條：「本部掌理事項如下：…」
:經濟部組織法修正草案:修正草案第二條：「本部掌理事項如下：…」多層次傳銷管理法、公平交易委員會組織法之前述刪除部份全數作為新增項目。

<big>翻轉前述現行直銷亂象及我國多層次傳銷產業產值大幅落後他國的成功的方程式=監管機關+法規+公會+業者自治。</big>


== 三、現行報備制度是苛政 ==
*目前全球對多層次傳銷的行政管理，因各國的文化風俗及法治踐行深度有兩種：一個是「許可制」、一個是「行政指導制」。我國目前對傳銷行為的管理採取「報備制」。

*公平會報備系統報備時要填寫10項的傳銷公司的相關資料及準備14個附件，這樣的報備需求跟一個許可制要求的內涵是沒有什麼差別的！
**逸脫行政法規範為所欲為、濫權--由於公平會認為報備並不是行政處分，所以逸脫了行政法的規範，司法及立法單位也無法監督與審查公平會因報備產生之行政作為爭議。
**報備標準不一，業者難以遵循--公平會經常選擇性的角度解釋法規，用可伸縮的尺度執行法規，左右刁難，卻又不向報備業者指出問題與可行方向，要業者自己摸索、改善，所以同一問題再遭退件為常見情況，致使業者往往不可能在一個月內完成報備。
**造就變質多層次傳銷的溫床--公平會好管的就挑著管，不好管的就推諉不管，特別是變質的多層次傳銷（就是所謂的吸金盤），因報備的行政管理與配套不足(報備後無定期監視制度)創造了一個讓變質的多層次傳銷得以在台灣生存的溫床，讓多層次傳銷業背負老鼠會之污名。